第1题
小明说“老板，工资太少活太多，我想涨工资。”
老板答“年轻人，工作不能只为了钱，工作经验才是最重要的。”
请分析老板的回答有几个逻辑问题。
第2题
小明去买钙片问店员“你们这钙片卖198，比药房20块的好在哪里呢？”
店员小王答“一分钱一分货啊，便宜的钙片都是边角料做的，怎么能比呢？”
请分析小王的回答有哪几个逻辑谬误。
第1题，老板至少存在3个逻辑问题，1虚假两难谬误，老板故意把钱和经验对立起来，暗示小明只能二选一，但实际上合理工资和积累经验并不矛盾，这是一个陷阱。2诉诸情感，老板用年轻人作为开头，用年龄和资历施加压力，试图唤起小明对个人成长、长期价值的认同从而产生愧疚感放弃涨工资，这种招数的确很高明。但要记住，我上班就是为了钱，你开公司也是为了钱，这并不庸俗。3红鲱鱼谬误，小明的诉求很简单，活太多钱太少涨工资，可老板没有回应这个诉求，转而谈论起了工作经验和工资哪个更重要，回避了核心矛盾转移了话题。
第2题，店员至少存在两个逻辑问题，1乞题谬误，小明问的是为什么价格高、好在哪里，店员却用因为价格高所以质量好，价格低是边角料这种话术来应付回答，整个论证形成了因为贵所以好，因为好所以贵的闭环，但实际等于什么也没说。2轻率归纳谬误，低价不代表都是劣质产品，去掉花里胡哨的包装和营销费用，保健品的价格要比你想象中要便宜多得多，总之一分钱一分货的前提是要说清多花的钱到底买了什么，拿不出证据的贵就是在耍流氓。
第1题
小明说“这个游戏才400M，一个割草游戏想体验完整版还要收费，太不合理了。”
小王反驳“怎么，人家作者白做个游戏让你玩吗，明码标价又没有强买强卖。”
请分析小明和小王谁有逻辑问题。
第2题
小明说“一斤盐加入一斤水中，根据质量守恒定律，一定等于两斤。”
小王反驳“你没学过相对论吧，要考虑到盐溶于水时产生的热反应，会有误差的，不可能完全等于两斤。”
请分析谁有逻辑问题。
这两道题都属于同一种逻辑推理错误及无关理由谬误，我们一起来分析一下。
第1题，一个游戏的收费合理性并不取决于体积大小或题材类型，而是看其开发成本、内容质量、以及是否明码标价、自愿购买等。小明仅从大小和游戏类型就判断一个游戏收费不合理，即因为体积小所以成本低，所以不该收费，在逻辑上是不成立的。就象我说因为小王这个人老是抬杠，所以肯定不是好人一样是不成立的，属于一种主观偏见。
第2题，一斤盐加入一斤水里，按照质量守恒定律总质量等于两斤是毫无争议的，在经典物理学也就是牛顿力学体系中质量是绝对的、与能量无关，能量变化如溶解热不会导致质量变化，所以这里小王提出的溶解热完全是和小明所说的质量守恒无关的因素。即使脱离范畴，考虑爱因斯坦的相对论即质量方程e等于m c平方，即热反应对应的质量转换，实际比一粒灰尘还要轻亿万倍，所以小王只是在毫无意义的抬杠，还不如说水会蒸发、盐会洒出容器外来得实在。
第1题
小明说“我不想学医，我想学美术。”
小明妈妈回“你吃我的、穿我的，我辛辛苦苦供你读书，你怎么这么不听话。”
请分析小明妈妈至少存在几个逻辑谬误。
第2题
小明说“伤害虐待动物太残忍了，希望能立法保护动物。”
小王反驳“那你吃螃蟹的时候还是活蒸呢，立法之后你是不是也要判刑？”
请分析小明和小王谁有逻辑问题。
第1题，小明妈妈至少存在4种主要逻辑谬误，1诉诸情感也就是情感绑架，通过强调你吃我的、穿我的、供你读书，来激发小明的内疚感，试图用情感操控代替理性的专业选择讨论。2红鲱鱼谬误也就是转移话题，原本的争议点是应该学美术还是学医，小明妈妈却将话题转移到小明的感恩和听话程度上，偏离了核心问题。3诉诸人身也就是人身攻击，不讨论问题本身而是指责小明不听话不懂事，对人格进行攻击。4诉诸武力也就是语言威胁，隐含了如果小明不服从可能失去经济支持或其它后果的威胁，这是一种以利益胁迫替代理性讨论的谬误。
第2题，小王用蒸螃蟹来类比论证，存在偷换概念和错误类比的逻辑谬误。1偷换概念，将小明所说的虐待动物的恶意行为偷换成了食用动物的常规处理方式，两者的核心性质完全不同，虐待是无必要的、以伤害为目的的恶意行为，食用动物的处理是为了满足日常饮食需求。2错误类比，蒸螃蟹和虐待动物有本质的区别，无法进行类比论证，所以小王的反驳无效。
第1题
小明说“好累啊！又是被资本压榨的一天。”
小王反驳“不知道你们有什么好抱怨的，想想以前的苦日子，再看看现在不愁吃不愁穿的，想不通你们还有什么不满足的。”
请分析小明和小王谁有逻辑问题？
第2题
小明说“人家发视频分享自己的生活，不喜欢划走就是了，你在评论区找什么存在感？”
小王反驳“都发到社交平台了，目的不就是分享吗，我为什么不能发表自己的观点？”
请分析小明和小王谁有逻辑问题？
第1题，小王存在至少两个逻辑谬误，1诉诸更糟谬误，他错误的认为只要存在更糟糕的情况，比如过去的苦日子就否定当前不满的合理性。因为以前没空调也过来了，所以现在开空调就不合理，是十分荒谬的。2虚假前提谬误，小王的反驳隐含了一个前提，只要物质生活比过去好，就不应该对当下的处境有任何不满。这个前提本身就是错误的，人的需求是分层的，物质温饱只是基础需求，在基础需求满足后人会追求劳动尊严、双休、合理的工资等更高层次的需求。正因为有需求才会有发展，不能因为翻盖手机已经比有线电话方便很多了，就认为手机行业应该满足于此，否定人们对更加轻薄、能上网、能拍照、能智能交互的更高需求。
第2题
小明存在至少两个逻辑谬误，1预设谬误，这是一个逻辑陷阱，在一个问句中加入一个自己预设的前提，让对方先入为主，将评论区发表不同观点这一行为预设成了在找存在感。比如为什么日本街道要比中国街道整洁，这就是一个预设的陷阱，实际日本街道并不比中国整洁，我们应该先看是不是再问为什么。2诉诸动机，是否有权评论这是双方讨论的核心问题，小明却将话题转移到小王的动机“找存在感”的人身评判上，就是对人不对事的人身攻击。就象你说我的瓜不足称，我不跟你解释“瓜究竟是不是不足称”，而是反过来说“你是故意找茬是不是”。
两个有趣的逻辑谬误：破窗谬误和赌徒谬误
一破窗谬误
小明说“你为什么在小区草坪乱丢垃圾，真没素质。”
小王反驳“正是因为我丢了垃圾才给保洁阿姨提供了就业机会，保洁阿姨有了稳定收入，又能促进消费，提升城市GDP，你怎么能说我没素质。”
这里的小王就属于典型的破窗谬误，听起来好象有点道理，但实际是没有逻辑的诡辩。这个谬误的名称源于经济学家巴斯夏的一篇文章《看得见的与看不见的》，有一个顽童不小心打破了面包店老板的窗户，老板不得不花600元找玻璃匠更换。此时围观者甲说你看这老板真倒霉平白损失了600块，围观者乙说道这也不是坏事，起码玻璃匠有活干了，他赚的钱会去买肉、买衣服，肉铺老板和裁缝也跟着受益，这笔钱在镇上流转可以带动小镇发展。此时来了一位智者，对围观者乙说道，你只看到了玻璃匠的收入，却没看到看不见的损失。面包店老板原本也可以用这600元买肉、买衣服，或者购买新的烤炉使面包更松软、更便宜，所以钱只是从面包店老板口袋转移到了玻璃匠的口袋，这不是财富创造而是资源转移。小镇损失的还是那扇窗户甚至是更便宜松软的面包。
二赌徒谬误
小王说“我花了一晚上时间研究了彩票一年的走势，发现有一个组合从来没出现过，我敢肯定只要守着这个号买肯定能中。”
小明反驳“得了吧，所有号的几率都是一样的，你这是白费功夫罢了。”
在这个案例中，小王就属于典型的赌徒谬误即错误的认为随机事件的发生概率会受以往事件的影响，认为存在概率补偿的规律。简单说就是，觉得之前没发生的之后发生的概率会变大。比如连续抛硬币9次都是正面，就认为第10次反面的概率会变大，但实际还是50%，每次抛硬币都是独立随机事件，不受之前结果的影响。买彩票也是一样，就算你研究了一辈子彩票走势，找出了一个彩票史以来从未出现的号码组合，中一等奖的概率也和其它号码是一样的。当然，这里说的是绝对公平、概率随机的彩票，除了赌1博，生活中也存在类似的情况。比如连续生了三个儿子，就坚信下一个是女儿的几率会更大。抽卡时连续30抽都没有出SSR，就认定下一次肯定出。究其原因是因为人类天生讨厌不确定性，总希望能找到规律来掌控结果。面对彩票赌1博这种完全随机的事件，人们会强行从历史结果里找走势和规律，本质是为了获得一种我能预测的虚假控制感，缓解对未知的焦虑。
在网上冲浪时，我们经常会遇到观点不同的人继而产生争论，此时你就需要讲事实摆道理来驳倒对面，可大家毕竟都是匿名上网，很容易演变成问候双方家人，怎么办呢？
0门槛的逻辑防身术--归谬法
归谬法和儿童心理学有异曲同工之妙，儿童心理学的核心是不直接否定孩子的情绪或行为，而是先共情，接纳他的真实感受，再慢慢引导。归谬法也一样，不直接跟犟种讲道理而是象哄孩子一样，顺着他的荒谬逻辑推理出一个更加荒谬的结论，引导他自己发现自己的问题。
下面进行实战，小王说“你嫌电梯里烟味大，那你就别坐电梯走楼梯啊？”可以看到这是一个典型的虚假两难谬误，请你要么受着、要么别坐电梯，忽略了吸烟者才是源头问题。象这种话术在生活中非常非常多，比如怕剧透就别开弹幕、怕色狼就别打扮，都属于因噎废食的低级认知，你跟他讲道理是讲不通的。比如你说的有道理，那么脚痛就应该砍脚，头痛就应该砍头吧，还是你聪明。使用规谬法回复后是不是比对牛弹琴的讲道理要好很多呢！
再看一个例子，小王说你30多了，怎么还骑车上班，别人都开奔驰宝马。可以看到这是一个明显的以偏概全谬误也称轻率归纳，就是仅用少量不具代表性的样本就得出适用于全体的结论。那么使用归谬法应该怎么反驳呢？同样的也是哄孩子，用更加以偏概全、更加轻率归纳的话术引导他。比如是的，你说的对，有的人30多岁死了，你是不是也要去死呢？使用归谬法后，就能够做到四两拨千斤直击对方的逻辑漏洞。
总体来说，不管对方是喜欢用这种简单的思维方式还是他要故意恶心你，利用归谬法反驳都能够立竿见影，既不失风度也不乏幽默感。
下面是归谬法的核心技巧
1要把对方想象成不懂事的孩子，你是在引导他。
2简短清晰，在规谬时推导步骤最好一两步内就得出荒谬点，否则对方可能会跟不上。
3结论要极具反差感，荒谬的结论和他的原始观点反差越大、效果越强。以子之矛、攻子之盾。
当对方抛出一句“那咋了？”请问阁下应该如何应对呢？
2024年6月，某博主视频中推广的那咋了文学，视频通过多个场景演示了那咋了的万能回应属性，声称其能应对所有问题。更衍生出“又能怎”、“受着呗”等一系列毒舌梗，成为不少人顶嘴敷衍沟通的标配，严重干扰了正常交流。这三个字的厉害之处不在攻击，而是会象棉花一样让你的攻击无从下手。现在我们用批判性思维再深挖一层，就会发现“那咋了”的逻辑漏洞：
1消极解构，对问题的轻蔑性消解，通过将问题扁平化为无需在意的琐事逃避对复杂性的深入思考。比如小明说“公司不把我们当人看，我们要争取自己应得的利益”。小王反驳“那咋了，打工不都这样”。小王故意或无意的用常态化解构矛盾，削弱了批判反思的可能性。
2对批判性思维的腐蚀，那咋了隐含问题无效化的逻辑。比如小明说“不存点钱，看病都看不起了”。小王反驳“那咋了，活着就行”。这种逻辑会使人满足于浅层反应而非深度探究。
3对系统性问题的模糊化，当用于回应结构性不平等时，这三个字就把制度性困境转化为个人承受力问题。比如小明说“公司天天强制无偿加班，这制度也太不合理了”，小王反驳“那咋了，别人都能忍，你咋就不行”，小王在无形中维护了现有权力架构。
这种话语策略在历史上屡见不鲜，如今以新的语言形式复活。因此，我们的反击不应纠缠于具体事物，而应直指其敷衍态度的本身，可以采取上中下三策：上策升华式回应，直接贬低对方的事业和格局，暗示其狭隘，一种居高临下的心理打击。比如是的，我不应该跟井底之蛙谈井外的事情；中策一击脱离，单方面宣布对话因对方的态度而终结。比如夏虫不可语冰，再见；下策显性人身攻击，比如好巧，我家狗也喜欢说那咋了，但纯口嗨，容易被“你急了”克制，建议和“一击脱离”联动。
第1题
小明说“清华北大从来不是只靠无休无止的刷题就能考上的，重要的是智商和天赋。”
小王反驳“我不同意，衡水的军事化管理能让考上清北的人数大幅提高，就证明了努力比天赋重要。”
请分析谁有逻辑问题？
答案是小王有逻辑问题，属于单一维度归因谬误，考上清北是努力重要还是天赋重要没有绝对的答案。但小王用衡水军事化管理后清北人数多作为论证
并不具备论证效力，首先衡水清北人数多本质是筛选优质生源的结果，也就是从全国招收有能力上清北的生源，从国家禁止全国性跨区域招生后衡水清北人数从200多人骤降至40多人就能看得出来，这反而证明了天赋的重要性。
单一维度归因谬误即过度简化因果关系，在复杂事件中，仅根据一个简单论据就得出肯定的结果。就象你是一个侦探，在观察到被害人穿的衣服上印的两个字后就肯定的判断被害人的名字叫李宁。
第2题
小明说“问君能有几多愁，恰似一江春水向东流。李煜这首诗词写的真好啊！”
小王反驳“不过是一个亡国之君的无病呻吟罢了，而且这句属于错误类比的逻辑谬误，人类的情感复杂多样，怎么能用春天的河水来类比呢？”
请分析小王说的对吗？
诗词的比喻属于错误类比吗？答案是文学比喻不属于错误类比，所以小王属于典型的范畴错置谬误。比喻是比喻、类比是类比，不是同一个范畴。文学比喻的核心是传递感受，是一种修辞手法，用公式表达就是a象b重在表达功能。而类比的核心是论证，严谨的推导过程，是逻辑上的推理方法，用公式表达就是a之于b约等于c之于d，两者是有本质区别的，不能混为一谈。
第1题
小咪说大咪“你别熬夜打游戏了，你看看你浑身没有一点精气神。”
大咪回“你还好意思说我，你上次还不是打一宿麻将。”
请分析大咪和小咪谁有逻辑问题？
答案是大咪存在逻辑问题，他没有回应是否应该停止熬夜打游戏，而是转移到了小咪曾经也熬夜打麻将的问题上，暗示小咪没有资格对自己说教。但即使小咪也曾经熬过夜，也不代表自己熬夜打游戏就是合理的。
诉诸虚伪谬误也称你也一样谬误，属于人身攻击的一种诡辩方式，指的是不讨论问题本身，而是通过指责对方的言行不一和虚伪来证明自己行为的合理性。
第2题
小咪说“上班好累啊！又是当牛马的一天。”
大咪回“你这算什么啊！你去看看凌晨3点的菜市场，人家起早贪黑都没喊累。”
请分析大咪和小咪谁有逻辑问题？
答案是还是大咪有逻辑问题，他通过一个更极端的情况来做对比，试图否定小咪觉得工作累的合理性。潜台词就是你的情况相比之下不值一提，所以你没资格抱怨。这是一种比惨式的道德绑架，这种话术不仅听着让人不舒服，从逻辑论证的角度也完全站不住脚。总喜欢讲道理比事实是缺乏共情心的表现，可能会让人不再想跟你倾诉任何事情。
诉诸更遭谬误也称比烂逻辑，通过将对方的问题或感受和更极端的情况对比，以此否定对方问题或感受的合理性。如果都这样对比的话，那么就永远不会有真正的累了。
两个有趣的逻辑谬误
没有真正的苏格兰人谬误和德克萨斯神枪手谬误
1没有真正的苏格兰人谬误
小明说“你不是说你们村的都是好人吗？我昨天看到你们村有个人偷东西。”
小王反驳“因为他不是真正我们村的人，他祖上是别的村迁移过来的。”
这里小王的反驳就属于没有真正的苏格兰人谬误，他声明自己村的人都是好人，但遇到一个反面例子却通过重新定义真正的我们村的人来排除反例，对自己一开始的言论进行辩解，这种诡辩话术常见于免责声明中。比如某公司以专业严谨著称却出现低级错误，就会搬出此人是实习生、临时工等来辩解，表示他不是真正我们公司的人。
这个谬误的名字来源于哲学家安东尼弗卢所著的书中一个经典案例，有一个人表示苏格兰人不会在燕麦粥里放糖，别人质疑说我的朋友安格斯是苏格兰人，可他就会在燕麦粥里放糖，这个人听后就辩解道，因为你的朋友安格斯不是真正的苏格兰人。这种话术可以灵活定义任何苏格兰人，于是安东尼吉感叹，那么就永远不会有真正的苏格兰人了。
2德克萨斯神枪手缪武
小明说“今天穿红衣服的人都考了高分，所以穿红衣服有助于拿高分。”
小王反驳“你这是先射箭后画靶，那这几个要是不穿衣服，是不是得说不穿衣服有助于考高分了？”
这个例子中小明就属于德克萨斯神枪手谬误，先分析哪些人考了高分，再将高分中穿某颜色衣服更多的群体拿出来宣传。常见于广告宣传、迷信、阴谋论中，比如某产品故意在10个使用案例中选取3个成功案例拿出来宣传，刻意忽视其他7个失败样本。这个谬误的名称源于一个故事，讲的是有一个德克萨斯人对着谷仓乱射一通，然后围绕弹孔最密集的地方画一个靶心，声称自己是神枪手。
如何用三个字同时装下三个逻辑谬误
嘿嘿“你急了”这三个字是网络骂战的顶级SSR卡，每当处于下风、颓势尽显时抛出这张卡，定能扭转局势让你重新夺回高地。那么这三个字厉害在哪，有哪三个逻辑谬误呢？
一、诉诸人身
这三个字自带审判气场，用居高临下的语气质疑对方的情绪，隐含的意思就是你这么着急，是不是讲不过要撒泼打滚了。
二、偷换概念
把一开始讨论的论题偷换到了对方的情绪状态上以掩盖自己论证的无力，隐含的意思就是抛开事实不谈，你急了而我云淡风轻、运筹帷幄，所以我赢了。
三、诉诸情感
默认了情绪激动等于理亏，但急不急是情绪状态和观点对不对没有任何逻辑关联，一个人就算情绪激动他的观点也可能正确，一个人就算云淡风轻也可能是在放P。用你急了暗示你理亏本质是用情绪代替理性论证，属于典型的诉诸情感。
那么如何有效反击这三个字呢？其实你也可以围绕三个字来进行反击，那就是“你怕了”，比如你一直不敢正面应对我，是不是怕我了呢？
偷换概念的三个等级
等级一
有一个人前来买瓜，对老板说“你这个瓜看起来不太新鲜啊”
老板反驳“哪里不新鲜了，这是新品种，销量可好了”
这种就是最直白、最容易识别的偷换概念，直接改变讨论中某个关键词的公认含义，商家把瓜的品质、新鲜与否偷换成了品种新。实际上不管什么品种、销量多高都和瓜的新鲜程度没有半毛钱关系。
等级二利用歧义型
也就是利用词语或短语本身的多义性，这种比较难发现一点。
比如小明说“我已经长大了，你们应该给我更多自由，让我自己做决定”
小明爸爸反驳“可以啊，那你先从家里搬出去、自己挣房租、自己生活，那就彻底自由了”
这里小明爸爸就是利用了自由一词的灵活定义，把相对自主的自由偷换成了绝对独立的自由。小明只是想要自主选择的权利，小明爸爸直接上升到了脱离家庭的完全独立。
等级三概念漂移型
这种是最高级特别隐蔽的偷换概念，它不直接改变概念的定义，而是通过改变概念所指的范围，如扩大或缩小，然后逐渐漂移出概念的核心。
比如小红说“说好轮流洗碗的，这周我又连洗了3天，责任就是要说到做到啊”
小明反驳“我昨天不是负责修好了客厅的灯泡吗，明天还要负责接送孩子上学，家里的责任难道就只有洗碗这一件事吗”
这个例子通过将特定责任及约定好的轮流洗碗扩大外延到了泛化责任及所有家务，这种偷换概念的难点在于修灯泡、接送孩子确实是家庭责任，和洗碗同属一个大类，听众很容易被带偏，甚至反省起自己的问题。她确实做了其它事，是不是我只盯着洗碗没看到她的付出呢？而忽略了洗碗的约定没有遵守的原始问题。
这3个难度的偷换概念就象说你要一个红苹果，一级难度会直接给你一个橘子，二级难度会给你一个青苹果，三级难度会给你一筐或者一半红苹果。但只要能及时发现，解决方法都是一样的，那就是指出被偷换的概念并强调对方跑题即可。
比如你说“我觉得塑料包装对环境影响太大了，应该用可降解的新型材料代替。”
甲反驳道“你点的外卖，塑料包装都能堆成山了，你还好意思谈塑料包装的危害。”
乙反驳道“你是这种新型材料公司的员工吧，你拿多少提成？”
丙反驳“你又不是环保专家，你有什么资格讨论这个问题。”
这种让人血压飙升的对话在现实中很常见，核心都是回避你的论点，并且出拳没有章法。那没章法还是好事吗？当然是好事了，俗话说无招胜有招。出拳没有招法咋破？没法破！甲乙丙三人分别用到了人身攻击谬误、宿主动机谬误和宿主身份谬误，我们一起来分析一下，
甲并没有讨论塑料的危害，而是直接攻击你的生活习惯从而否定你的观点，从一开始就忽略了你的论题。人身攻击谬误即直接攻击对方的人格、品行、身份，而非反驳其论点本身。
乙也是直接绕过论点本身，直接质疑你提出这个论点的动机，意思是你有利益关联，所以你说的不对。诉诸动机谬误，核心是质疑对方提出论点的动机
而非论点的真实性，例如你肯定是黑粉、你在故意带节奏。
丙也没有正面应对，而是直接根据小明的身份进行攻击。如你用安卓手机、安卓电脑、住安卓小区，所以你的安卓观点是错的。诉诸身份谬误核心是根据对方的身份，如职业、性别、地域判断论点对错而非论点本身。
所以，如果遇到这3种人或许可以尝试把他们拉回论点本身，但是千万别抱太大希望，因为你永远叫不醒一个装睡的人。
