第1题
小王去买奶茶，问店员“这款无糖的甜吗？”
店员答“无糖，这个没放糖，你怕胖就选这个。”
你认为这段对话中谁的话有问题？
第2题
朋友约小王去爬山，小王说“我不太喜欢爬山，总觉得膝盖受力太大。”
朋友说“爬山能亲近自然，你不喜欢爬山会错过生活中很多美好。”
你支持谁的论点？
第3题
小王说“应该适当减少塑料的使用，保护环境。”
朋友反驳“取消塑料使用会导致工业停产，带来的危害更大。”
你觉得谁对？
下面我们一起来分析一下
第1题，
小王的原意是奶茶的口感甜不甜，店员却解释无糖就是没放糖，等于没有回答小张的问题。店员的话有典型的逻辑问题和态度问题：偷换概念。
第2题，
朋友忽略了小王膝盖受力大的观点，把不喜欢爬山和错过生活中美好相关联，属于偷换概念和滑坡谬误。
第3题，
朋友忽略了小王说的适当减少，直接对着取消塑料使用的危害进行攻击。这是典型的稻草人谬误，把小王的论点替换成了一个更容易攻击的版本。
这三个例子分别用到了偷换概念、滑坡谬误和稻草人谬误，这些错误在生活中基本无处不在，你会发现生活中处处是诡辩者。
偷换概念的核心是故意将论证中的某个关键概念替换成另一个看似相关实质含义不同的概念，以此混淆视听、误导结论。
滑坡谬误的核心是毫无依据的假设一件小事会引发一系列连锁反应，最终导致极端负面结果，用主观臆断的因果链替代客观事实。如孩子今天没写作业，明天就会不想上学，后天就会辍学走向犯罪。
稻草人谬误的核心是先歪曲对方的观点，把对方的观点简化、极端化，变成一个容易攻击的虚构的稻草人，再针对这个被歪曲的观点进行反驳，伪装成反驳了对方的真实主张。
第1题
小明考了58分，爸爸说“你咋就考了这点分，你看邻居家的小王，人家考了98。”
小明回“爸爸，你怎么不跟小王的爸爸比呢，他爸爸可有钱了。”
你认为谁的话有问题？
第2题
小明说“我觉得玄学不可信，并没有足够的理论知识。”
小王反驳“牛顿和爱因斯坦晚年都开始研究玄学，玄学必定是存在的。”
你支持谁的观点？
第3题
小明说“我觉得神仙不存在，因为没有证据证明神仙存在。”
小王反驳“钟表有一定构造、有规律，世界同样有一定构造有规律，既然钟表是人造出来的，那么世界也一定有创造者，这个创造者就是神仙。”
你觉得谁在诡辩？
其中三组对话的诡辩者分别用到了偷换论题、诉诸权威和机械类比的诡辩技巧，我们一起来分析一下。
第1题，
小明把考试成绩好坏的论题偷换成了爸爸有没有钱的论题，虽然很机智，但是免不了一顿毒打。偷换论题谬误即故意或无意的将原本需要证明的核心论题替换成一个看似相关、但实则不同的论题。
第2题，
牛顿和爱因斯坦虽然是科学领域的权威，但是这种跨领域的权威并不具备论证效力，就象说马斯克这么有钱那他种地肯定也是一把好手一样。诉诸权威谬误即用权威的身份或头衔替代逻辑论证和证据。
第3题，
小王将世界和钟表强行类比，仅依据有构造和有规律就证明神仙的存在，却忽略了机械装置和宇宙世界复杂度、维度机制上的根本区别，就象说菜刀、手术刀都是锋利的金属工具，拿菜刀割阑尾也不是不行。机械类比仅依据表面相似点强行对比，进而推出不符合逻辑的错误结论。
第1题
小明说“我们都应该少吃肉，因为在食物并不匮乏的现代，让动物遭受痛苦或死亡是不道德的。”
小王反驳“吃动物是自然的，人法地、地法天、天法道、道法自然，自然中有肉，我有牙，牙咬肉，道法自然也。”
你觉得谁在诡辩？
第2题
小明说“假设有一个赌徒，他已经连续输了9次，那么下一次他赢的几率会更大一些。”
小王反驳“输赢几率不都是50%吗？并不是输多了就会赢。”
你支持谁的观点？
第3题
小明说“我们永远造不出时光机器，因为直到现在也没有出现一个穿越者。”
小王反驳“我不认可，未来的人可能规定不能来我们这个时代，或者来了但是会避免被我们发现，因为会改变历史。无法证明有没有这两个因素，所以穿越者是存在的。”
你认为谁说的对？
这三道题目中分别用到了诉诸自然谬误、赌徒谬误和诉诸无知谬误，我们一起来分析一下
第1题，
小明提出的论点是道德判断，基于减少动物不必要的痛苦这一原则，而小王反驳的道法自然是基于吃动物符合自然规律，但忽略了所讨论的道德合理性，就象说自然界弱肉强食是正常的，所以我抢乞丐的钱也符合自然一样。诉诸自然谬误即认为自然存在的就是正确的，忽略其它关键因素。
第2题，
小明认为连输9次，下次赢面更大是典型的赌徒谬误，是对独立、随机事件的认知偏差，实际上只要赌1博是公平随机的，比如抛硬币，每次输赢的概率都是固定的输赢各半，与之前的结果无关，不会因为之前输太多而存在概率补偿。
第3题，
小明和小王的话都有逻辑问题且都属于诉诸无知谬误，首先小明用没有出现过穿越者这一论点就证明人类造不出时光机，却忽略了其它因素。如小王提到的规则限制，或者来了但是避免被我们发现。同样的小王以没法证明这两个未知因素不存在为由就论证穿越者必定存在，也犯了诉诸无知的错误。就相当于你没有证据证明自己无罪，所以你肯定有罪一样。诉诸无知谬误即认为无法证伪，所以观点成立，单纯用证据缺失推导结论。
第1题
小咪说“为什么每次都是我给你打电话，你就不能主动一点吗？”
大咪回“最近工作太忙了，上午老板又给我一大堆活干。”
你觉得谁的话存在逻辑问题？
第2题
小咪说“我发现领导总是针对你，是对你有意见吗？”
大咪回“嘿嘿，可能他觉得我比他帅。”
你觉得大咪的回答有问题吗？
第3题
小咪说“我想买点预制菜放冰箱，可以偶尔吃一下，总比黑心外卖要更靠谱、价格还便宜。”
大咪回“你错了，预制菜虽然方便，但是长期食用会危害健康。”
你觉得谁的话有逻辑漏洞？
我们一起来分析一下，这3道题中分别用到了推卸责任谬误、以偏概全谬误和偷换概念谬误。
第1题，
如果不仔细看，可能会认为小咪的话存在问题，因为她用的每次这个词不太恰当，可能有以偏概全的嫌疑，但主要是表达希望对方主动的诉求，所以不属于逻辑问题。而大咪的回答只针对最近的情况，并未解释长期不主动的原因，总结就是用短期原因解释长期问题，且未直接回应小蜜的诉求，属于推卸责任谬误。推卸责任谬误即将行为归因于外部因素而非自身意愿。
第2题，
可能大家会以为大咪在转移话题，但是大咪的回答属于幽默式回避并非严肃论证，大咪用玩笑转移话题，避免直接讨论领导是否针对自己属于正确回答。而小咪的话存在以偏概全的问题，小咪说领导总是针对你是基于有限的观察，但使用了绝对化词汇“总是”，稍不注意就会被小咪带偏，进而默认了领导的针对，有居心不良的嫌疑。以偏概全谬误仅依据个别不充分或片面的例证就得出一个普遍的、整体的结论。
第3题，
小咪的话属于正常的权衡利弊，没有明显逻辑漏洞，而大咪反驳的是长期食用的危害，偷换了小咪偶尔食用的论点，属于偷换概念中的稻草人谬误，实际偶尔食用预制菜并不危害健康。偷换概念在争论中故意或无意的歪曲对方原意，用一个相似但更容易攻击的论点来替代，然后对这个被扭曲的论点进行攻击。
第1题
小咪说“大咪啊，以后找老婆千万不要找漂亮的，你看妲己、褒姒、杨贵妃都是红颜祸水啊！”
大咪回“嘿嘿，那我找貂蝉和西施。”
你觉得谁的话有逻辑问题？
第2题
小咪说“我觉得努力就会成功这句话简直放屁，很多人努力了也没得到想要的结果。”
大咪反驳道“怎么就是放屁了，我每天努力工作，挣的工资养活自己和家人，这不是成功吗？”
你觉得谁的话有逻辑漏洞？
第3题
小咪说“我觉得做生意挺简单的，我闺蜜创业两年，已经买房买车了。”
大蜜回“哪有那么简单，我身边好多个辞职创业的小伙伴，现在已经欠一屁股债了。”
你支持谁的观点？
我们一起来分析一下，这三道题中分别用到了倒果为因谬误、偷换概念谬误和以偏概全谬误。
第1题，
大咪的话看似是在转移话题，实则是表达漂亮女性不全是红颜祸水的观点，比如貂蝉和西施不存在逻辑问题。我们再看小咪的论点就属于典型的倒果为因了，为什么这样说呢，因为她忽略了商纣王、周幽王以及晚年李隆基的昏庸无道，他们才是罪魁祸首，因果关系搞反了，另外个例不能代表所有漂亮女性，所以小咪的话存在倒果为因、以偏概全两个逻辑问题。
第2题，
小咪努力没有回报的观点虽然消极负面，但是从整体来看不存在逻辑问题。而大咪的话虽然正能量，但是从逻辑上来说就属于偷换概念了。结合小咪的表述，她所说的成功是有明确、高标准的成功，而大咪偷换成了相对基础的生活目标，不注重逻辑的话很难发现。
第3题，
大小咪都存在逻辑问题，我们先看小咪，她的话是典型的以偏概全里的幸存者偏差，仅通过个别成功案例就得出做生意挺简单的结论，忽略了创业失败的极高概率和隐藏风险。大咪反驳的观点相对合理一点，但是也属于以偏概全，无论是个别成功还是部分失败都只是局部样本，缺乏说服力。
第1题
小明说“你看新闻了吗？一个苏格兰人犯了罪，看来苏格兰人也有暴力倾向。”
小王反驳道“不，真正的苏格兰人是不会做出这种事的，你这是以偏概全。”
你认可小王的说法吗？
第2题
小明说“我觉得这个世界上没有鬼神，至少到现在我都没见到过。”
小王反驳“信则有，不信则无。”
你觉得谁的话有逻辑问题？
第3题
小明说“这个工厂长期亏损，及时停工停产才是合理的选择。”
小王反驳“合理吗？你考虑过工人们的感受吗？他们把自己的青春都献给了这里，你现在说要关闭，让他们怎么生活。”
你觉得谁在诡辩？
这3道题中分别用到了没有真正的苏格兰人谬误、主观谬误和诉诸情感谬误，我们一起来分析一下。
第1题，
小明肯定是以偏概全了，小王已经给出答案了。但是我们再看看小王的话，真正的苏格兰人？那么谁才是真正的苏格兰人呢，小王给苏格兰人
强加了一个主观的限定，以此来反驳观点就属于画蛇添足了。没有真正的苏格兰人谬误：当论点遭到反驳时不是理性讨论，而是通过添加真正的、纯粹的等限定条件，强行维护原有观点。比如你说东北人并不豪爽，对方反驳因为他不是真正纯粹的东北人。
第2题，
可能有人会觉得小明是以偏概全了，但是小明是基于个人经验来推断的且措辞较为谨慎，使用了我觉得和至少到现在的字眼。鬼只是一种主观看法而非绝对断言，不存在逻辑问题。而小王的话看似高深莫测，实际就属于主观谬误了，他混淆了主观感受与客观事实，认为鬼神是否存在取决于主观感受，但是主观感受可以感知客观事实，绝不能决定客观事实。就象说我认为规则不存在，我就可以为所欲为。主观谬误：错误的认为主观认知等于客观现实，甚至用主观想法替代客观事实来推导结论。
第3题，
也是一道有误导性的题目，小明的话有虚假两难的嫌疑。虚假两难即将复杂问题简化为非此即彼的两个极端选项，实则忽略了更多中间可能性
或其他解决方案。就象说你要么好好学习、要么长大去讨饭。但是仔细看小明的话并不是非此即彼，他只说停工是合理选择，没有否定其它方案的存在
也没有使用绝对化用词，所以完全不是虚假两难。我们再来看小王的话就属于典型的诉诸情感了，从话题的经济决策及长期亏损转移到了情感与民生及员工的情感，没有就经济决策进行讨论，单纯的道德绑架。诉诸情感谬误：不依靠事实、数据或理性论证来支撑观点，而是通过操控他人的情绪来引导对方认同自己，本质是用情感替代逻辑。
第1题
小明说“林肯和肯尼迪都是美国总统，且当选时间刚好相隔100年，都是在星期五乘坐福特的林肯牌轿车外出后被刺杀，刺客还都被直接击毙且未接受审判，我觉得这是美国政局的阴谋。”
小王反驳“这只能说明刺客看过同一个攻略组。”
你觉得谁的话有逻辑问题？
第2题
小明说“我觉得幽默感是天生的，可能有些人生来就不具备幽默感，比如我。”
小王说道“幽默这个词最早来源于古希腊的体液说，指一种体液，所以幽默的本质是一种生理现象而不是心理现象，你说是天生的也没毛病。”
你觉得谁的话有问题？
第3题
小明说“这个球队每个位置的球员都是世界顶级的。”
小王说道“那这个球队肯定是战无不胜了。”
你认为小王说的对吗？
这三道题中分别用到了德克萨斯神枪手谬误、词源谬误和合成谬误，我们一起来分析一下。
第1题，
小明就属于典型的德克萨斯神枪手谬误了，强行拼凑了一些看似相关的证据却忽略了更多的不同，林肯是坐车去剧院看戏在包厢内被刺杀。而肯尼迪是坐车兜风时被脑洞打开。还有林肯的刺杀者是逃亡12天后被士兵击毙，肯尼迪的刺杀者是在当天就被逮捕，于两天后在押送途中被一位路人击毙。德克萨斯神枪手谬误核心是先定结论再筛选证据，起源于德克萨斯州的一个枪手，先朝墙上随意开枪再围绕弹孔画靶心宣传自己是神枪手。而小王的话虽然也有问题但更多的是对小明观点的调侃，其实也算一种有效反驳。
第2题，
幽默感实际是先天特质加后天培养的结合体，小明的话过于绝对，但只是属于认知偏差的主观判断并没有逻辑问题。我们再看小王，小王是有些幽默感在身上的，但是他犯了诉诸词源的谬误，一个词的起源含义不代表现代使用中的本质含义，语言的含义会随历史演变而变化。比如gay这个词一开始是表示快乐、无忧无虑的，所以你就说同性恋都很快乐且无忧无虑，这是不对的。
第三题，就很简单了，小王一看就有问题，如果他了解过皇马的银河战舰梦之队就不会说出这样的话了，属于典型的合成谬误。一个整体的强度并不是单纯的靠个体强度叠加的，不能忽略团队协作、战术配合、教练安排等整体因素。合成谬误错误的认为对局部或个体成立的事情对整体也必然成立。
第1题
小明说“小区的健身器材年久失修，物业也不管管。”
小王反驳“你既然关心小区的环境，为什么不为了小区更美好的明天试着自己动手修呢，而不是一味的在这里抱怨。”
请分析小王的回答存在几种逻辑谬误？
第2题
小明说“我这个职业在更新后惨遭削弱，没法玩啊，谁都打不过，强烈要求官方加强。”
小王反驳“你觉得没法玩可以转职啊，30块转职的钱都没有吗？”
请分析小明和小王中谁有逻辑问题？
第1题，
我们先看小明的诉求，小区健身器材年久失修，呼吁物业履行职责，这是一个合理的诉求没有逻辑问题，物业理应对问题进行解决。我们再看小王的逻辑，他用为了小区更美好的明天这种正能量的道德口号，将是否该物业修的核心问题偷换成了小明是否有道德、有奉献精神的主观评判，并直接把小明定性为在抱怨，提出的问题定性为不合理。存在3个逻辑谬误，一转移话题，小王没有回应小明物业是否应该履行责任的原话题，而是抛出为什么不自己修呢这个新的无关的话题；二诉诸情感也就是道德绑架，通过煽动情感如道德感愧疚感、崇高感等，让对方在情绪上妥协从而回避核心矛盾；三责任转移谬误，小王混淆了责任主体，小区的公共设施、各项规章制度都是由物业统一管理的，作为居民的小明只有监督权，可以向物业提出意见但没有义务插手维修。我们都希望小区更好，但一个小区的和谐稳定正是需要不断提出问题再整改问题，有矛盾才会有进步。
第2题，
小明吐槽自己职业太弱，要求官方加强，这是一个合理的个人诉求和建议。可以看到，小王没有回应小明的核心问题，即职业是否偏弱、官方是否应该加强，而是抛出了一个烟雾弹，有转职系统啊你为什么不转职呢，属于转移话题，并用30块都没有吗这种话来攻击贬低小明家里没米，属于诉诸人身谬误，也就是对人不对事的人身攻击。一个游戏最重要的是职业平衡，游戏里有些玩家的声音要被官方听到才能重视整改、才能让游戏更加长久。
第1题
小明说“人类是由单细胞生物进化而来的。”
小王反驳“如果生物一直在进化，那么猴子为什么还是猴子呢？”
你认为谁的话有问题？
第2题
小明说“AI的思考速度已经如此之快，以后会发展出情感，比如悲伤和快乐吗？”
小王说道“AI只不过是靠算法处理数据的非生物工具，没有自我意识，不可能感到快乐和悲伤。”
你觉得谁的话有逻辑问题？
第3题
小明说“以人类目前的科技水平殖民火星未来可期。”
小王反驳“你要搞清楚能上去和上去生活的区别，要达到大规模可持续的殖民，就现在的科技水平是绝对不可能的。”
你觉得谁的话有逻辑漏洞？
这三道题中分别用到了歧义谬误、范畴谬误和循环论证谬误，我们一起来分析一下。
第1题，
小明的论点属于现代生物学的基本结论，本身是科学事实没有问题。小王就属于典型的歧义谬误了，他的意思是如果古代猴子进化成了人，那么猴子就应该消失，但现在还有猴子所以进化没发生。这里他把古代猴子祖先和现代猴子物种混为一谈，然而现代猴子只不过是独立进化的不同分支。歧义谬误：同一论证中同一个词或短语在不同含义之间切换，导致推理无效。举个例子，甲说这个世界上没有什么东西是绝对的，乙反驳所以你这句话也绝对不是真的。
第2题，
这是一道有误导性的题目，首先小明的话是一个疑问句，且不是肯定的断言。反观小王的话有点过于绝对，甚至有稻草人的嫌疑。正确答案是小明有逻辑问题，问题在于把思考速度快和发展出情感联系起来，这没有逻辑必然性。就象说这辆车如此之快它会不会骄傲呢，或者这个数字我很喜欢，它的体重三围是多少，一样属于范畴错误。而小王的话无逻辑问题，靠算法处理数据的非生物工具不可能有情感。这里可能有人会不同意，但考官一般不跟你讲哲学，也不会对情感做过多的定义。
第3题，
小明的话听起来充满希望，但在逻辑和科学论证上都站不住脚。小明的前提是人类目前的科技水平已经足以支撑在可预见的未来
实现火星殖民，所以得出结论火星殖民未来可期。而小明的前提本身就是需要证明的，前提几乎等同于结论，等于在说因为未来可期，所以未来可期。小王的话看似绝对，但说的是以现在的科技水平不可能达到，但并未否定未来，所以是站得住脚的。循环论证谬误指在论证中，结论被前提所依赖，而前提本身又依赖于结论。
第1题
小明说“这幅画抽象得我看不懂，它只是一些杂乱的颜色和线条，我觉得它算不上伟大的艺术。”
小王反驳“你认为它不是伟大的艺术，恰恰是因为你的艺术修养还不够，无法理解其深邃的内涵，当你的审美水平达到一定高度后，你自然会明白它的价值。”
你觉得谁的话有逻辑问题？
第2题
小明说“我认为人的自由意志可能是一种幻觉，我们的大脑在我们有意识做出决定之前就已经被神经科学仪器探测到了。”
小王反驳“那如果人没有自由意志，法律和道德还怎么约束人的行为呢？不会导致社会彻底混乱吗？你的观点是错的，自由意志是必须存在的。”
谁的话有逻辑漏洞？
第3题
小明说“我们部门普遍感到工作压力过大，要是公司能引入弹性工作制就好了，可以缓解这一问题。”
小王反驳“弹性工作制完全是治标不治本，只要公司的核心业务流程和KPI考核体系不变，任何微调都是隔靴搔痒，无法解决根本问题，讨论弹性工作制没有意义。”
你认为谁的话有逻辑问题？
这三道题中分别用到了诡辩者常用的诉诸不可测性谬误、诉诸后果谬误和完美解决方案谬误，我们一起来分析一下。
第1题，
小王的话看似理中客，其实包含了人身攻击、循环论证、诉诸不可测性三个逻辑谬误，这里我们主要讲第3个。什么是诉诸不可测性，小王将评判标准设定为一个虚无缥缈的审美水平的一定高度，这使得小明的质疑在当下变得无效，这是诡辩者常用的伎俩，包括父母的为你好话术也是纯主观的、无法用客观标准去验证，属于诉诸不可测及拒绝进行平等的讨论，用你无法理解作为挡箭牌来掩盖自己论据的不足。简单说就是这事太复杂了，你不懂。
第2题，
小明的话是用客观现象支持观点，属于正向推导无逻辑问题。而小王未提出自由意志必然存在的证据，而是用无自主意识会导致社会混乱这种后果来反驳观点，属于典型的诉诸后果。诉诸后果谬误：即用一个观点成立后的后果好坏替代观点本身的真假来判断观点对错。
第3题，
一个有误导性的题目，小王的话看似有理有据，但这里要注意，小明说的是缓解工作压力的问题。小王却盯着解决根本问题进行反驳，属于偷换概念了。但是核心的逻辑问题属于完美解决方案谬误，即认为一个方案如果不能完美彻底的解决根本问题，那它就毫无价值，连讨论的必要都没有。简单说就是要么做到100分的完美解决，要么就是0分毫无意义，无视50分的部分改善的价值。
第1题
小明说“这个职业太超模了，已经极大影响游戏平衡，不削弱根本没法玩。”
小王反驳“官方已经出了转职系统，可以自由选择职业，你觉得自己职业弱可以转职。”
你觉得谁的话有逻辑问题？
第2题
小明爸爸说“小明啊，你少熬点夜吧，你看你现在浑身没有一点精气神。”
小明反驳“你还好意思说我，医生让你少抽烟，你还不是一天两包。”
你觉得从逻辑上来说谁的话有问题？
第3题
小明说“我反对老王担任总监，虽然他业绩突出，但是管理方式粗暴、团队离职率特别高。”
小王反驳“在商业世界里，结果才说明一切，只要他能带来业绩，管理方式就是个风格问题，我们不能要求每个领导都是好好先生。”
请问谁的话有逻辑问题？
这三道题中分别用到了红鲱鱼谬误、诉诸虚伪谬误和单一维度归因谬误，我们一起来分析一下。
第1题，
我们要先拆解一下小明的话，他的核心诉求是职业强度过高导致游戏失衡，要求官方通过削弱职业机制或数值来修复公平性，这是一个关于游戏设计客观合理性的讨论。再来看小王的回答，他没有直接反驳职业是否超模或削弱是否必要，而是引入与平衡性无关的转职系统，强调玩家可以自由选择职业，将游戏设计问题转移到玩家选择权上，试图通过转移焦点来回避论题的核心矛盾。这种诡辩在各大游戏论坛都很常见，红鲱鱼谬误的名称源于一个训练猎犬的古老方法，猎人在训练猎犬的追踪能力时会把一条气味浓厚的烟熏红鲱鱼放在狐狸的踪迹上，干扰猎犬的嗅觉，看它能否不被误导继续追踪原来的目标，所以后来人们就用红鲱鱼比喻那些故意转移注意力的话题或线索。
第2题，
小明爸爸的逻辑链条是完整且合理的，反观小明的话属于典型的诉诸虚伪谬误，未回应熬夜是否有害的核心议题，而是把话题转移到爸爸抽烟上，即你自己都不遵医嘱，有什么资格教训我。但即使爸爸有抽烟的过错，也不能证明熬夜没有危害。诉诸虚伪谬误也称你也一样谬误，即不正面反驳对方观点，而是通过指责对方言行不一来否定对方的建议或论点的事实。
第3题，
小明的话是基于事实的合理论证，没有问题。小王将复杂的管理问题简化为业绩是唯一标准，只看重短期的业绩，忽略高离职率带来的长期危害。就象头痛只吃止痛药，忽略解决头痛的根本原因，长期仅依赖止痛药可能掩盖潜在疾病，引发药物副作用甚至形成药物过量性头痛，反而加重问题，属于单一维度归因谬误。同时还有一个隐藏的虚假两难谬误，即要么找一个有能力的，要么找一个好好先生，忽视有能力又注重管理方式的领导者。
第1题
小明说“秦始皇统一六国，推行书同文、车同轨，奠定了中国大一统的基础，从历史的长远影响来看，他的功绩是主要的，称得上千古一帝。”
小王反驳“秦始皇焚书坑儒，徭役繁重，不顾民众死活，滥杀无辜，用无数人的鲜血和生命换来他的功绩，你还觉得他是千古一帝？”
从逻辑上来说，你觉得谁的话有问题？
第2题
小明说“我觉得发展模拟人类情感的AI伴侣没有好处，这可能会导致用户将情感寄托在虚拟实体上，丧失人际交往能力，从而加剧社会的孤独症。”
小王反驳“你的担忧是多余的，电话刚发明时，也有人担心它会取代面对面的交流，但事实上它只是丰富了沟通方式。AI伴侣同样会成为一种新的情感补充而非替代。”
你觉得谁的话有漏洞？
第3题
小明说“我们应该减少标准化考试的比重，因为它迫使教学为考试服务，扼杀了学生的创造力和批判性思维。”
小王反驳“没有标准化考试，我们用什么来衡量教学成果并确保教育的公平呢？难道任由老师主观评价吗，那样只会为权利和关系留下空间。”
你觉得谁的话有逻辑问题？
这三道题中分别用到了非黑即白谬误、不当类比谬误和虚假两难谬误，我们一起来分析一下。
第1题，
小明的话严谨无逻辑问题，论点是从历史长远影响来看，认为功绩是主要的，这一表述本身包含承认秦始皇有负面行为，如徭役、焚书坑儒，但认为其长远贡献如统一、书同文等更具主导性的辩证视角，并未否定功过并存的事实。而小王完全脱离了辩证评价的框架，陷入了绝对化对立，他将评价秦始皇的选项强行压缩为两个，选项a忽视暴政只谈功绩，称其为千古一帝；选项b聚焦暴政否定功绩，不配为千古一帝。但事实上客观评价存在选项c，既承认暴政的残酷性，同时认可其统一等举措的长远历史价值。非黑即白谬误：即将复杂的问题事物或选择强行简化为两个相互对立的极端选项，忽略了中间存在的多种可能性。其实抛开辩证逻辑不谈，笔者认为秦始皇的千古一帝是对历史开创性的认可，而非完美帝王的标签。
第2题，
小明的论点属于客观风险提示，并未绝对化和单一归因，论证无明显漏洞。再看小王用电话类比AI伴侣来论证就比较牵强了，毕竟二者的情感交互本质完全不同，电话只是信息传递工具，本质还是人与人的沟通。而AI伴侣是模拟情感的交互对象，可能替代现实情感寄托，毕竟没人会把电话当朋友，既未匹配AI伴侣与电话的核心属性，也未回应小明的可能风险，论证链条因类比错位而断裂，属于无效反驳。不当类比：即强行将两个表面相似，但核心属性完全不同的事物放在一起比较。
第3题，
小明围绕标准化考试的弊端提出减少比重的建议，论证链条完整。而小王制造了一个要么标准化考试，要么主观评价的极端对立，忽略多元化评价体系，属于标准的虚假两难，同时歪曲了小明的意思，存在一个稻草人谬误。小明的核心主张是减少标准化考试的比重，而非取消标准化考试。虚假两难也叫虚假二分法，即故意将复杂问题强行简化为两个相互对立、非此即彼的极端选项。
