西方法学理论是很虚伪的，是逻辑不自洽的，是违反马克思主义原理的。不管怎么讲，批判西方法学理论优势在我，矫枉必须过正。在目前这个历史阶段，我们一定要继续的批判西方法学理论的虚伪、傲慢和充满了谎言。这里跟大家谈一谈法律和道德的关系，大家一定都听说过一句话--法律是最低限度的道德。这句话是个欧美的西方人说的，没什么毛病。那这句话在我们中国人听来非常正常，一点问题都没有，这句话太好了，法律就应该是最低限度的道德。可是我们都疏忽了、我们都忽略了这句话背后藏着一个大问题，既然这句话是一个欧美的西方人说的，他肯定不是用中文说的，肯定是用他的母语说的。请问欧美人如何表达道德，我们中国人人人都懂道德的，这个词出于老子的道德经，是一种崇高的、高尚的行为规范。那欧美人这个词肯定不是源引道德经的，不管英语还是德语，道德这个词都源自于拉丁语的词根moral，这个词的本意是习俗、习惯，这样我们就恍然大悟了，西方人没有道德的概念，但他们有习俗习惯的概念。其实这句话要表达的是--法律是最低限度的风俗习惯。突然觉得有一点不一样了，这句话突然就没有那么崇高了，习俗习惯、风俗习惯与道德之间差了十万八千里呢！
那这样就完了吗？并没有，背后的真相比我们想象的更加残酷。我们都知道欧洲曾经经历过漫长的黑暗的中世纪，从西元476年西罗马帝国灭亡一直持续到1453年东罗马帝国灭亡甚至更晚，在这长达1千多年的漫长时间里，请问朋友们moral这个词它是什么意思，答案很简单，在中世纪长达1000多年的时间里，moral或者更精确地说morality这个词基本就等同于宗教的教义、圣经和教会所说的善，那就是道德，就是morality。圣经和教会所说的恶就是不道德，就是immorality。那我请问大家，当一个老外看到一句话，说法律是最低限度的morality，他脑海里浮现出来的是什么呢？是与人为善的德行吗？是人之初性本善吗？是己所不欲勿施于人吗？是老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼吗？或者说是古罗马帝国的那种风俗习惯吗？都不是的，他们脑海里浮现出来的大概是钉在十字架上的耶稣吧。
法律是最低程度的宗教教义，这句话大家觉得怎么样？现在还觉得这句话非常的崇高吗？其实道理说透了就非常简单，在西方取代我们道德这个生态位的就是宗教。什么人人平等啊，上帝面前才人人平等；什么公平正义啊，上帝才给你讲公平正义；什么罪行法定，罪行哪里有法定的明明是神定的呀；什么法律什么law，那本质上不都是神权吗？真相就是这么赤裸裸。西方法学源自于西方神学，我们不理解西方神学就理解不了西方法学。但我们如果信仰了西方法学，就很容易去相信西方神学呀，在这个过程中我们会不断的打击儒家文化圈的道德观，因为儒家文化圈的道德本质上存在一种等级制度--君君臣臣、父父子子，与西方那套上帝选民的概念是绝对冲突的。
接着这些信仰西方法学理论的人就会自我接纳，说儒家的道德观是错误的，而西方信仰的那种meritty才是正确的。接着呢就会自然而然说出一句，哦原来中国人没有信仰。说的直白一点，说中国人没有信仰的这些人就是给西方人做了狗，还具有极强的自我管理意识。我们再来想一想，为什么自由概念是西方法学最崇高的概念，因为他们要打破宗教锁链的束缚，所以要把自由的价值观抬高。为什么说法无禁止即可为，因为他们要破除宗教迷信，只要法律不禁止，你不要管那些宗教教义的限制，你去做就好了。为什么他们要说天赋人权，因为在中世纪的时候是天赋神权，直到新教改革了他们才把人权放在神权的前面。这套东西对于西方人打破宗教枷锁来说是对的，但是对于我们儒家文化圈的中国人还能对吗？我们被神权束缚过吗？没有呀！中国人的思想一直都是以人为本的，一直都是自由的。既然儒家文化圈的道德观取代了西方宗教的这个生态位，我们不能按照西方法学理论宗教的那一套来思考问题，我们就应该思考怎么在东方道德的体系下建立我们自己的公平正义、我们自己的公序良俗。
其实我们的法律也正是这样做的，比如说一定程度的打骂教育小孩是可以接受的，不赡养老人会构成遗弃罪，性交易绝对不能合法化。你如果拿西方人那些宗教逻辑来看，这些观点好象都侵犯了个人自由，但这些观点在中国儒家道德观点看是对的。所以，我们不能轻易的抛弃东方的道德观去接受西方的神学价值观，我们学了西方的神学和法学不能把老祖宗的东方道德给弄丢了，否则就被夺舍了。我们现在需要做的是拨乱反正、回归常识，我们的法律可以是最低限度的道德，但这个道德必须真的是道德，它真的应该是立足于本土社会的道德，是中国特色的道德，它不能是什么普世价值，更不能是什么西方风俗，绝对绝对不能是什么西方宗教的教义。
