第1题
小明去买奶茶，对店员小王说“这个奶茶第二杯半价，我先付钱，第二杯我明天再来拿，可以吗？”
小王说道“你逗我玩吗，那我一个人看电影，买个优惠的双人座，可以明天再去看一次吗？”
你觉得谁在诡辩？
第2题
小明说“0.99999的循环等于1，因为宇宙中不存在真正的无限。”
小王反驳“我觉得0.99999的循环并不等于1，这是数学题，你怎么扯到宇宙上去了。”
你觉得从逻辑上来说谁的话有问题？
第3题
小明说“我认为美是客观存在的，比如黄金分割比例在自然界和艺术作品中反复出现并被普遍认为美，这证明了存在一个超越个人喜好的客观美学标准。”
小王反驳“可能是因为人类有相似的视觉、神经系统和文化演化路径，这依然是主观的集合。”
你觉得谁的话有逻辑漏洞？
这三道题中分别用到了错误类比、不当归因和混淆相关与因果，我们一起来分析一下。
第1题
很多人可能会觉得小明有问题甚至有点离谱，实际上奶茶店关于第二杯半价的促销本就为了一次交易付清两杯的款项，没有规定必须当场消费两杯，小明的要求是合理的。而小王犯了错误类比的谬误，电影票是计时服务，有时效性和座位唯一性；而奶茶是商品可凭票留存，属于错误类比，将表面相似
但本质不同的事物进行类比，以此来反驳对方的观点。
第2题
这是一个有误导性的题目，就数学题来说小明是正确的，因为0.9的循环确实等于1。但是从逻辑上来说，也就是从推理过程来说，小明有严重的逻辑问题，核心是不当归因。其中，小明的因：宇宙中不存在真正的无限，这是一个物理现实，他的果：0.999无限循环等于1，这是一个数学结论。他把一个完全无关的物理现象当成了数学结论。简单来说，就是在数学里0.9的循环是一个已经完成的确定的数值，而在小明的解释里，它被描述成一个象宇宙膨胀般正在进行的动作且最终可能会啪的一下完成。而小王虽然题做错了，但是逻辑没有问题，他正确的指出了小明的逻辑问题。不当归因：将两个没有因果关系的事物强行认定为原因和结果，就象说公鸡打鸣后天亮了，所以公鸡带来了光明。
第3题
先要拆解小明的论证逻辑，前提1，黄金分割比例在自然界和艺术中反复出现；前提2，这一比例被普遍认为是美的。于是得出结论：存在一个超越个人喜好的客观美学标准。他从很多人都觉得它美的普遍主观推出了一个形而上的结论：美是客观的。简单来说，黄金分割比例是客观的，但它的美是我们大脑对那种特定比例结构产生的普遍主观体验，无法推导出美是客观的。而小王今天发挥得很好，精准打击了小明逻辑中的漏洞，混淆相关与因果，即误将两个事物之间的关联关系，当成了一个事物导致另一个事物的因果关系。就象说夏天冰淇淋的销量上涨而溺水死亡人数也随之增加，所以冰淇淋销量上涨导致了溺水人数的上升，这是不对的。
第1题
小明说“新能源车永远无法替代燃油车，不管是从续航、维修、保值率等来说都比不上油车。”
小王反驳“电车是在不断进步和发展的，蒸汽机刚刚诞生时也有人认为永远无法替代马车。”
你觉得谁的话有逻辑问题？
第2题
小明说“AI创作的诗和画根本没有灵魂，只是数据的堆砌，不能算真正的艺术。”
小王反驳“什么是灵魂，如果一幅AI创作的画能让你感动，一段AI写的文字能引发你的思考，为什么它不能被称为艺术，艺术的边界本就在不断拓展。”
你觉得谁的画有问题？
第3题
小明说“短视频平台的算法推荐让人沉迷，浪费用户时间，应该被严格监管甚至禁止。”
小王反驳“菜刀能切菜也能伤人，但我们不会禁止菜刀，算法技术本身是中立的，问题在于人们如何使用它，我们应该推动算法透明度和用户教育而不是因噎废食。”
你觉得谁有逻辑问题？
这三道题中分别用到了不当绝对谬误、诉诸本质谬误和以偏概全谬误，我们一起来分析一下。
第1题，
小明的前提是新能源车在续航、维修、保值率上不如燃油车，所以得出结论：新能源车永远无法替代燃油车。这个推导存在明显的逻辑断层，它忽略了时间变量，如默认技术和环境会永远停留在当下，没有考虑到新能源车技术可能迭代、基础设施可能完善，属于不当绝对谬误，完美解决方案谬误的一种变体，也就是用绝对化的词堵死其它可能性。我们再看小王的论点，他用蒸汽机和马车的类比很好的反驳了小明的观点，也就是事物是在发展变化的，不是停步不前的。但是类比还是不够严谨，忽略了蒸汽机是对传统动力的全面颠覆，而新能源车只是同类型动力的技术迭代，属于错误类比，但相比小明的逻辑要好很多。
第2题，
小明使用了灵魂这种虚无缥缈的词，在艺术讨论中是一个模糊主观的概念，没有客观标准。他假设艺术必须拥有灵魂，但没有定义什么是灵魂，所以他的论证是无效的，属于诉诸本质谬误即错误的假定一个范畴、僵化的定义某个概念。就象说一个游戏必须要有输赢，所以《我的世界》这种盖房子游戏
不能算作游戏。小王精准的打击了小明的漏洞完胜。
第3题，
小明从一个负面直接推导出对整个技术和平台进行严格监管甚至禁止的结论，属于以偏概全和滑坡谬误。以偏概全即忽略高效传播知识、拓展兴趣爱好，为小众创作者提供机会等优点；滑坡谬误即认为如果不对其进行严格监管甚至禁止，问题就会无限恶化。小王这次的类比精准有效，即工具的滥用行为，比如用菜刀伤人犯法，错误不在工具本身，总不能因为怕车祸就放弃开车而因噎废食，因为害怕小的可防范的风险就放弃了整个有益的事物。
第1题
小明说“我们生活在现实世界的概率几乎为零，极大可能只是存在于高等文明实验室中的“缸中之脑”，你现在看到的我、我的话、对我这段话的鄙夷态度都可能只是一串电信号而已。”
小王反驳“如果我们是缸中之脑，那怎么还能提出缸中之脑这个概念呢？”
你觉得谁的话有逻辑问题？
第2题
小明说“人类的认知能力是有限的，我们永远不可能认识世界的终极本质。”
小王反驳“如果你永远不可能认识世界的终极本质，那你又为何如此肯定的认识到了‘人类认识能力有限’这个终极本质呢？”
你觉得谁在诡辩？
第3题
小明说“我觉得‘人之初，性本善’，几乎全球的核心价值观都是鼓励善良、诚实和互助，向善是我们共同的本能。”
小王反驳“你的说法站不住脚，如果人性本善，那为什么还需要法律和道德来约束大家呢？”
你觉得谁的话有漏洞？
这三道题中分别用到了乞题谬误、自我否定谬误和诉诸大众谬误，我们一起来分析一下。
第1题，
小明的话无法被证实，也无法被证伪，感觉有点虚无缥缈，属于一个哲学假设，但在逻辑上是自洽的，我们也确实无法用证据来证明自己不是缸中之脑。再看小王说的，好象有点道理，但他只是预设了缸中之脑不能提出缸中之脑的概念，把一个未经证实的假设当成前提属于乞题缪误，一种更隐蔽的循环论证，就是偷偷将前提预设为真，再用需要证明的结论来互相支撑，属于逻辑上的自我循环。
第2题，
小明的论点就有点自相矛盾了，既然人类无法触达世界终极本质，作为认知能力有限的人类，他提出的观点也必然不是真正的世界本质，属于典型的自我设置悖论，也就是自我否定谬误。即一个命题在描述某个范围的对象时，将自身也纳入了这个描述范围，最终导致命题自我否定或自相矛盾。就象一个人说我这个人从来不说真话。而小王精准打击了小明的漏洞完胜。
第3题，
小明引用全球核心价值观鼓励善良作为证据来印证“人之初，性本善”这并不必然成立，核心价值观的存在可能正是因为人性有缺陷，才需要社会规范来引导，而不是本能的结果。属于诉诸大众谬误，就是把普遍存在的现象直接等同于事实或真理。但是小王的反驳更加离谱，他把关于人性起点的讨论
偷偷换成了人永远善良，等于用一个稻草人替换了论题，然后提出质疑，既然永远善良，为什么还需要法律约束呢？以此再对这个稻草人进行猛烈攻击，属于典型的稻草人谬误。
第1题
小明说“当你感觉岁月静好时，很可能是有人在替你负重前行。”
小王反驳“是的，当你感觉在负重前行时，一定有个狗东西在享福。”
请问谁的话有逻辑问题？
答案是小王有逻辑问题，小明的话是基于岁月静好的安稳源于他人付出的正向因果，符合普遍的社会互助逻辑。而小王的反驳是将负重前行完全归咎于他人在享福，属于片面否定的不当类比。毕竟，并不是所有负重前行都是他人获利的。
第2题
小明说“这个明星私生活不检点，道德败坏。”
小王反驳“他拍戏很敬业，从不耍大牌且经常做公益事业。私生活只是私德，不影响他道德的高尚。”
你觉得谁的话有逻辑问题？
答案是小王有逻辑问题，有三个逻辑错误：1红鲱鱼谬误，引入与话题无关的拍戏敬业、不耍大牌，试图分散对私德的讨论；2概念混淆谬误，错误的将私德从道德中割裂，道德是包含公德和私德的；3以偏概全，刻意忽视私生活不检点的缺陷，一部分正面就推导出整体道德高尚，违背评价的全面性原则。
第3题
小明说“讲道理有用吗？真理只在大炮的射程之内。”
小王反驳“所以说话不用讲道理喽，只比谁的拳头硬就可以是吧？”
你觉得谁的话有逻辑问题？
答案是小明有逻辑问题，存在两个严重的逻辑错误：1自我反驳，用讲道理的方式来证明讲道理没用，属于一种逻辑自杀；2偷换概念，真理只在大炮射程之内，这句话其实有严重的逻辑问题，他混淆了权力与真理，即把自身的权力和他人的服从等同于真理，大炮或许能让人闭嘴或屈服，但并不能证明其主张的内容是正确的。而小王使用了归谬法反驳，虽然简单和情绪化，但思路正确、精准且完全有效。
第1题
小明说“我会做白切鸡、黄焖鸡、宫保鸡丁，可是我不敢杀鸡，太残忍了。”
小王反驳“那你吃鸡的时候，怎么不觉得残忍呢？”
请分析小王的逻辑有问题吗？
有逻辑问题，用虚假等价来偷换概念，加工好的鸡肉只是用来做菜的食材，而亲自结束一只鸡的生命是主动施加伤害，不是一个概念。小明对于直接杀生超越了心理底线，和会把鸡肉当食物没有矛盾。
第2题
小明说“为什么对面公司工作又轻松、工资又高，我们又累、工资又少，我觉得大家应该跟老板反映一下。”
小王反驳“你觉得人家工资高就跳槽啊？”
请分析小王的反驳有道理吗？
没道理，属于回避核心诉求并制造虚假对立，小明诉求是如何让自己的工作待遇更合理，小王却将话题强行转向跳槽，直接默认了现有待遇无法改变，只能接受或离开。就象你说这个冰箱不制冷了得修理修理，对方反驳你觉得它不制冷那你去制冷啊，十分荒谬。
第1题
小明说“这些剧透的真讨厌，严重影响我看剧，必须严惩。”
小王说道“怕剧透可以关弹幕。”
请问谁的话有逻辑问题？
答案是小王有逻辑问题，8个字里有3个逻辑谬误，1偷换概念，他把小明对严惩剧透者的诉求偷换成了如何避免剧透；2转移责任，将解决剧透问题的责任从平台或剧透者转移到了用户自己身上，就象你讨厌电梯里抽烟的人，对方说怕抽烟就别坐电梯一样；3虚假两难，要么开弹幕忍受剧透，要么关弹幕避免剧透，忽略举报、过滤、封号等整治办法。
第2题
小明说“我觉得应该出台强制性5天8小时工作制，内卷太严重了。”
小王反驳“好工作那么多，你没能力只能12个小时两班倒，怪谁呢？”
请问谁有逻辑问题？
当然是小王了，强烈的攻击性包含了三个逻辑谬误，1稻草人谬误，小明的诉求是一项公共政策，是制度层面的公平和权利。小王曲解成个人能力问题后
再进行攻击，没有回应小明提出的要求是否合理，而是攻击提出要求的小明；2人身攻击，暗示他是因为没能力才会提出这个要求，通过贬低对方来否定对方的观点；3偷换概念，从关于劳动者权益保障制度的讨论偷换成了找工作和能力强弱关系的讨论。
第3题
小明说“我不想加班，这种加班效率低下没有意义。”
小王反驳“大家都加班，你不想加班，喜欢摸鱼吗？”
你觉得谁有逻辑问题？
还是小王，存在三个逻辑问题，1诉诸大众谬误，大家都在加班，所以加班合理。实际多数人做的事也未必正确；2稻草人谬误，把反对低效无意义的加班扭曲成喜欢摸鱼；3非黑即白谬误，将加班和摸鱼强行对立，忽略了高效完成工作无需加班、不加班也能尽职尽责的中间情况。
第1题
小明说“现在出门还是不要跟别人急眼了，说不准对面就是个光脚的，一言不合就把你刀了。”
小王反驳“你这是因噎废食，难道怕被刀就不维护自己的利益了吗？”
请分析谁有逻辑问题？
答案是小王有逻辑问题，1稻草人谬误，小王把不要急眼偷换成了不维护自己的利益，不急眼并不代表放弃维护自身权益，还有冷静沟通、法律途径等维权方法；2错误类比，因噎废食一般是因为一个小问题而放弃整体好处，但是被刀是严重的生命威胁，就象系安全带以防车祸，而不是因为怕车祸就不开车。
第2题
小明说“现在有些老师团购学生演出服，演出完再统一退货，洗都不洗真没道德。”
小王反驳“7天无理由退货，什么是无理由你不知道吗？这是合理的，硬要说只能是电商平台的锅。”
请分析谁有逻辑问题？
还是小王，1偷换概念，小王将道德问题偷换为了规则问题，允许退货不代表道德正当；2转移责任，即使电商平台设置了退货政策，但老师还是行为主体，道德问题属于损人利己的失德行为。
第3题
刘璋手下大臣说“刘备入蜀一路秋毫无犯，是在收买人心，为鸠占鹊巢做准备。”
张松反驳“秋毫无犯你说是在收买人心，那你是希望他烧杀抢掠吗？”
请分析谁有逻辑问题？
答案是张松有逻辑问题，1稻草人谬误，张松将对方的观点扭曲为支持暴力，回避了对动机的深入讨论；2诉诸情感，试图用希望他烧杀抢掠这种情绪化语言激发道德愤慨，让对方显得不近人情，用情感替代理性分析。为什么不属于诉诸动机和滑坡谬误呢？因为他的观点根据一个尚未有结果的事件通过观察合理质疑刘备的动机，并推导出一个可能的最终目的，推理链条完整，属于一个合理推理而非逻辑谬误。
第1题
老王说“现在的年轻人啊，就是普遍的心理脆弱加抗压能力差，我们那个年代压力大得多得多，怎么没见这么多心理问题呢？”
小王反驳“因为你们那个年代就没有心理问题的概念，都被当成怪胎和性格不好，就拿自杀率来说，你们那时候可要高多了。”
请分析谁有逻辑问题？
答案是老王有逻辑问题，1幸存者偏差，过去社会对心理健康的认知几乎为零，那些存在心理问题的人大多都被冠以思想落后、性格古怪等标签；2诉诸无知，没有报道和诊断不等于问题不存在，无法推导出现代人抗压能力差。
第2题
小明说“宇宙这么大，不可能只有地球有智慧生命。象给你一把枪，再给你数以千万一个弹夹，不可能一发都不中吧？”
小王反驳“有没有一种可能，除了地球，其它都是空包弹，地球是唯一的幸运儿呢。”
你觉得谁的话有逻辑问题？
答案是小明有逻辑问题，1错误类比，诞生智慧生命需要多重极小概率的叠加且概率未知，即使有千万亿个弹夹也未必再中一发，而设计默认了每发子弹都有相同概率中靶用来类比星球生命诞生是错误的；2绝对化谬误，是否有智慧生命是未知的，一切假设都是可能性，却推出不可能一发不中的必然性结论。而小王反驳的观点属于稀有地球假说，提出了一种可能但未绝对化断言，逻辑上是合理且有力的。
第3题
小明说“你为什么把饭菜倒了，你不知道这是浪费粮食吗？你对得起辛苦做饭的我和辛苦种地的农民吗？”
小王反驳“你做的饭象泔水一样难吃，不也是变相的在浪费食物吗，我是在处理垃圾不是浪费粮食，而且我是把菜倒给狗吃了，怎么样都不算浪费粮食吧？”
你觉得谁的话有逻辑问题？
答案是小王有逻辑问题，这道题主要有两个争议点，一难吃是否等同于垃圾；二给狗吃算不算浪费。关于第一点，难吃不能等同于垃圾，小王在偷换概念，除非食物真的变质且有害，不然不能主观定义为垃圾。而且就算做得难吃是一种浪费，倒掉又是另一种浪费，不能相互抵消。第二点给狗吃也是浪费，因为是给人准备的，仍然是一种资源错配和浪费，小王在转移焦点。
第1题
小明说“今天看到一个独腿外卖员雨天送外卖的新闻，我并不觉得励志，只觉得在歌颂苦难。”
小王反驳“人家送外卖是自己养活自己，自食其力，什么时候成苦难了。”
你觉得谁的话有逻辑问题？
第2题
小明说“纹身的不一定都是坏人，不要一竿子打翻一船人。”
小王反驳“你说得对，但好人一定不纹身。”
单从逻辑上来说，你觉得谁有问题？
第3题
小明说“单纯吸毒为什么不属于犯罪，没有买卖就没有更多的罪恶。”
小王反驳“因为吸毒是伤害自己并没有伤害他人，就象自己砍掉自己的手，虽然行为恶劣但不属于犯罪。”
你觉得谁的话有逻辑问题？
这三道题中分别用到了偷换概念谬误、自相矛盾谬误和错误类比谬误，我们一起来分析一下。
第1题
我们先看小明的论点，核心是针对新闻的叙事导向的批判，认为媒体将独腿外卖员雨天艰难送外卖的生存困境包装成了励志事迹，这是一种合理的对新闻媒体价值取向的质疑。我们再看小王就属于驴唇不对马嘴了，讨论起了自食其力本身算不算苦难，偏离了原本的讨论范畴，属于偷换概念。
第2题
关于纹身的讨论，这道题极容易带入偏见，我们仅从逻辑角度出发先看小明论点，不是所有纹身的人都是坏人，这是成立的。再看小王，他先同意了小明的观点，即承认存在纹身的好人，又马上说出一句但好人一定不纹身。小王属于偷换论题，将纹身是不是坏人的标志的讨论偷偷换成了好人的标准是什么的讨论。当然我个人是建议不要纹身的。
第3题
小明认为单纯吸毒也应该属于犯罪，而不是治安违法拘留那么简单，因为有买卖才会有毒贩铤而走险。虽然我国明确规定单纯吸毒不属于犯罪，但不同国家有不同政策，对政策本身的讨论并没有逻辑问题。再看小王将是否直接伤害他人作为犯罪的唯一标准就不够严谨了，且用一个社会危害性极低的自残行为去类比一个社会危害性极高的吸毒行为属于错误类比，自残和吸毒虽然都不直接伤害他人，但吸毒是会引发连锁社会危害的。
第1题
小明说“我国建国才70多年，美国建国已经200多年，我们只用70多年就走完了美国200多年的路。”
小王反驳“我们已经有5000多年的历史，美国才200多年的历史，那是否美国仅用200多年就走完了我国5千多年的路呢？”
第2题
小明说“这个手机游戏要求读取我的通讯录和相册权限，拒绝了就不让我玩，我觉得是别有用心。”
小王反驳“现在的APP基本都要这两个权限，且有部门对APP进行监管，真有问题是不会通过的，你想太多了。”
第3题
小明说“很多大佬都是从普通人开始一步一步努力才有今天的成就的，所以我们应该肯定努力对成功的意义。”
小王反驳“得了吧，普通人根本成不了事，因为成了事的都不是普通人。”
你觉得谁有逻辑问题？
前两道题中分别用到了偷换概念、错误类比和诉诸大众的逻辑谬误，我们一起来分析一下。
第1题
小明他提到了70年和200年，对比的是建国后的发展时长和成果，也就是现代化的发展进程，尽管比较笼统但不存在逻辑错误，属于合理的对比逻辑。再看小王就属于偷换概念了，混淆了建国史和文明史两个完全不同的概念，相当于比较两位考生的考试分数，你比较他们的出生时间一样。另外是错误类比美国200多年的历史，如果要对比中国5千年的历史，就应该覆盖印第安原住民历史以及1607年英国在北美建立首个殖民地开始，不能单纯比较1776年建国的历史。
第2题
现在很多APP都会向你索要和它主要服务明显不相关的权限请求，且隐私政策晦涩难懂，小明的担忧并不多余。反观小王用大多数APP都这样来为其开脱，并攻击对方的谨小慎微就属于诉诸大众谬误了，且有部门进行监管不代表某些APP不会打政策的擦边球，多余的权限索取应该坚决抵制。
第3题
小王有逻辑问题，我们来拆解一下，小王的逻辑是普通人成不了事，因为他能成事就说明他不是普通人。乍一看挺有道理的，似乎逻辑闭环了，但其实属于循环论证谬误，他用一个需要证明的前提“成了事的都不是普通人”去证明“普通人都成不了事”，没有提供任何有效论据，且混淆了成功后被定义为不普通和不普通才能成功的因果关系，属于因果倒置。其实是努力这个行为让普通人不再普通。
第1题
小明说“小王啊，你怎么还骑电瓶车上班，别人这个年纪都开奔驰宝马。”
小王反驳“你这个年纪有的人还死了呢，你怎么不去死。”
第2题
小明说“关于火场救猫还是救梵高的问题，我觉得应该救猫，猫是能感知痛苦拥有生命的个体，而一幅画本质是无生命的物质载体。”
小王反驳“世界上有数亿只猫，它们都能感受到类似的快乐与痛苦。而梵高的星空或向日葵是绝对唯一不可再造、不可替代的。”
你觉得谁的话有逻辑问题？
这两道题中分别用到了轻率概括、诉诸大众和红鲱鱼谬误，我们一起来分析一下。
第1题，
我们先看小明的话，他将一个部分群体的现象，比如这个年纪有的人开豪车，毫无根据的提升为一个普遍的、大家都应该这样的标准，忽略了无数其它可能性。比如还有更多的人在挤公交、坐地铁、骑自行车、开普通车，以及个人选择、经济状况、价值观、生活城市、家庭负担等情况，典型的以偏概全也就是轻率归纳，并且强调因为很多人开豪车所以你也应该开豪车，属于典型的诉诸大众。再看小王好象他的论点更离谱，更加轻率归纳，然而小王同志要略高一筹，他使用的是一个经典的辩论技巧，诡谲法即根据对方的荒谬逻辑推导出一个更加荒谬的结论，目的是为了揭示和讽刺小明逻辑的荒谬性。
第2题
我们仅从推理过程判断是否有逻辑错误，小明的论点，1猫是能感知痛苦拥有生命体验的个体；2画是无生命的物质载体。所以，救猫比救画更符合对生命价值的尊重，逻辑链条清晰没有内在矛盾，但未说明生命个体为何大于物质载体，也没有界定生命个体的范围。比如对方完全可以用蟑螂、苍蝇、蚂蚁等来类比，反驳满分10分的话可以打7分。再看小王的反驳，试图用唯一性和可替代性来挑战小明的立场，但存在以下漏洞，1偷换了物种普遍性和个体价值的概念，这个论点如果延伸到人身上，就等于以人类物种的普遍性否定个人的价值，我们完全可以用归谬法反驳。比如那按你的说法，世界上有80亿人都能感受到类似的快乐与痛苦，所以救一个陌生人和救梵高的画之间应该救画吗？这显然会触及绝大多数人的道德底线。2对唯一性的双重标准，小王强调梵高的画绝对唯一且不可再造和替代，却忽视了猫作为生命个体同样是唯一的，其基因记忆经历不可复制。小王将艺术品的唯一性与生命的可替代性对立，属于犯畴错误，但小王总体反驳方向是对的，可以打6.5分。
第1题
小明说“为什么领导喜欢下班后发工作消息，还一定要回复收到呢？这种随时待命的状态简直就是在折磨人。”
小王反驳“人家作为领导都在下班时间忙工作，而你只需要及时回复个收到而已，有什么好抱怨的。”
第2题
小明说“我不喜欢吃面包皮，所以我每次吃面包都会把皮撕掉。”
小王反驳“看来你还是不够饿，给你饿两天你就喜欢吃了。”
从逻辑上来说你觉得谁的话没有逻辑？
这两道题中用到了诉诸极端、偷换概念和错误类比的逻辑谬误，我们一起来分析一下。
第1题，
先理解小明的观点，随时待命的状态对他来说是折磨，他表达了对这种行为的不满，逻辑清晰无问题。再看小王的反驳，认为作为领导仍然在下班时间忙工作，小明只要回复一下就可以，所以小明的抱怨不合理，这就属于错误类比的逻辑谬误了。领导在下班后继续工作可能源于他的管理职责、更高的工资和弹性的工作制，而普通员工通常有明确的工作时间界定，要求员工随时回复消息实际上就是将领导的工作模式不合理的强加给员工，小明的抱怨合情合理。
第2题
小明的观点只是个人的饮食习惯和偏好，没有逻辑问题，即使从道德层面来看，在食物并不匮乏的现代，个人基于口味撕掉面包皮也并不被视为道德问题。就象你不吃香菜，所以把香菜撇掉一样。我们再看小王就属于强行说教了，并存在两个逻辑谬误，1诉诸极端，用一个饿了两天的极端生存需求来论证个人饮食偏好的不合理，就象说我们以前多么穷、多么苦，你现在享福是不对一样，把正常生活下的感官偏好强行切换为极端条件下的生存需求。2偷换概念，饿了会吃和喜欢吃是两个概念，一个是生存妥协一个是主动偏好，两者毫无关联，尊重别人的口味选择比强行说教更有逻辑。
第1题
小明说“在数学里0.99的循环等于1，这毫无争议。”
小王反驳“你学历肯定不超过本科，在超实数里，0.99的循环并不等于1，中间永远差一个无穷小量。”
请分析谁有逻辑问题？
答案是小王存在逻辑问题，就象我说在马路上汽车应该靠右行驶，对方突然反驳，一看你就没参加过高端赛车比赛，赛车到左右都可以行驶，这种回复就属于没有逻辑的抬杠。且一句话包含两个逻辑谬误，分别是偷换概念和诉诸人身，1偷换概念，用一个特殊场景如F1赛道和超时速体系来否定通用场景，如日常公路标准时速体系，违反了逻辑的同一律；2诉诸人身，不针对观点本身而是攻击对方的学历。两个谬误组合起来就是一条，带有恶意炫耀和贬低对方的回复。
第2题
小明说“我觉得领导总是针对你，是对你有意见吗？”
小王反驳“可能觉得我长得比他帅吧？”
请分析谁有逻辑问题？
答案是小明有逻辑问题，我们仔细看小明的话，他说他觉得领导针对小王，这是一个未经证实的预设前提被当成事实并抛出一个问题：是对你有意见吗？等于强迫对方在这个虚假前提的框架内回应，不管小王回答是或者否，都相当于默认了这个前提，本质上是一个陷阱，用提问的方式强行绑定了一个未被验证的事实。举一个简单的例子，你上班迟到了，你的领导问你“你为什么总迟到”，这个问题就预设了一个前提“你经常迟到”，那么你真的经常迟到吗？是否就是基于一个观察，如你今天迟到了而提出的呢？小王的回复没有问题，他本质是用一个玩笑表达了自己对这个不恰当问题的不在乎，以及你的问题有多不严谨，我的回答就有多搞笑。
第3题
小明说“今天看名侦探柯南，刚开头就有人剧透谁是凶手，烦死了，我觉得应该加强对弹幕的整治力度。”
小王反驳“谁让你开弹幕呢，不想被剧透关掉弹幕不就好了。”
请分析谁有逻辑问题？
答案是小王有逻辑问题，并且包含两个逻辑谬误，1受害者有罪论及转移责任谬误，小明的观点是开弹幕被剧透导致体验被破坏，希望平台应该加强弹幕管理。小王的逻辑你被剧透是因为你开了弹幕，就象说你被小偷惦记是因为你有钱一样，潜台词就是问题不在做坏事的人，而是你给了别人做坏事的机会，既荒谬又离谱；2虚假两难，小王的回答隐含了小明只有两个选项：a要么开弹幕，接受剧透。b要么关掉弹幕避免被剧透。却忽视了还有其它选项，比如设置关键词过滤剧透或反馈平台，加强对剧透者的惩治措施等。遇到问题应该想怎么解决问题，而不是解决提出问题的人。
第1题
小明说“假设有一个村子，真理掌握在小部分人手里，大多数人持错误观点，那么即使是真理也可能被曲解成歪理邪说。”
小王反驳“人类作为宇宙的沧海一粟，可以说根本没有资格改变真理的定义，所以你的担忧是多余的。”
第2题
小明说“你知道吗，如果你在酒局上劝一个人喝酒，导致对方因酒精中毒或过敏死亡，可能属于过失杀人罪。”
小王反驳“太荒谬了，那我在等公交的时候打了个喷嚏，导致旁边一个老人惊吓过度死亡，我也属于犯罪吗？”
第3题
小明说“你们公司这个保险理赔方便吗？会不会很多条条框框。”
小王答“不会的，只要符合要求，所有项目都可以理赔。”
请分析谁有逻辑问题。
这三道题中分别用到了红鲱鱼谬误、错误类比谬误和乞题谬误，我们一起来分析一下。
第1题，
两个人观点其实都没有问题，但是小王作为后手来反驳小明就属于红鲱鱼谬误。仔细分析的话，不难发现两人讨论的焦点不同，前者讨论的是人类对真理的认知，后者讨论的是真理的客观本质，实际讲的不是一个概念，所以小王的回复违反了逻辑的同一律。
第2题，
小王存在错误类比的逻辑谬误，打喷嚏是无意识的生理反应，通常无法预见会导致死亡，所以不属于犯罪。而准备劝别人喝酒时就应该考虑到对方的酒量以及过敏史，一个是主观过失一个是客观意外，无法类比。
第3题
小王有两个逻辑问题，1循环论证也就是乞题缪误，小王的逻辑是如果满足条件a就会得到结果b，但这个条件a正是小明所询问的内容，等于没有营养的废话。就象我问这个菜好吃吗？你回复只要是好吃的菜它就好吃一样；2偷换概念，小明询问的是理赔过程是否顺利，小王却针对保证理赔结果进行回复。一份保险就算理论上可以保所有项目，但可能设置极高的免赔额及严格的证明要求及漫长的审核流程，这正是小明所担心的条条框框。小王的回答完全回避了这些实质性的问题。
第1题
小明说“杀死了这个坏人，还有无数其他的坏人，坏人是杀不完的，所以超人的行为也许并没有什么意义。”
小王反驳“你错了，那按你的意思，人反正都会死，所以活着也没有意义吗？”
第2题
小王说“我妈来给我们带孩子，不过是给楠楠吃了一颗糖，你就给她摆脸色，太过分了吧？”
妻子小红反驳“你是她的独生子，她不给我们带孩子给谁带孩子，再说本来就是冲着你才来的，要感恩也是你感恩。”
请分析谁存在逻辑问题。
这两道题中分别用到了完美主义谬误、虚假前提谬误和转移责任谬误，我们一起来分析一下。
第1题
小明认为坏人永远消灭不完，所以超人的行为并没有什么意义，这是典型的完美主义谬误。即认为一件事情无法做到百分百完美，就没有做下去的必要，这是一种病态的思维方式，常常会让自己陷入拖延和内耗，接受不了失败，是一种僵化、低效、不切实际的认知模式。比如自己的作品出现一个批评的声音就否定自己的努力没有意义，从而失去创作的动力。或者本该属于自己的权益因为无法抗争996、争取不到双休，所以选择沉默接受一样。那么小王用生命的意义来类比是否存在错误呢？其实没有，小王使用归谬法很好的反驳了小明的错误逻辑，即因为一个无法改变的事实“坏人杀不完、人终有一死”就否定过程没有意义，活着的意义不会因死亡而消失，正如打击坏人的意义也不会因无法杀光而消失。
第2题
关于家庭伦理，妻子小红存在两个逻辑谬误，1虚假前提即默认了因为是独生子，所以婆婆必须来带孩子，认为这是婆婆绝对的义务不需要感恩。这其实是一个虚假的前提，婆婆没有绝对义务来带孩子，即使在传统文化中这被视为应该，接受帮助者也应该表达基本的尊重；2转移责任即认为婆婆是冲着小王来的，所以要感恩也是小王感恩，属于转移责任谬误。婆婆来带孩子是双方受益的，不能仅凭对方的动机就忽略自己受益的事实，感恩是对所受帮助的回应而不是对行为动机的溯源。
