人们常常把“权利的行使应以不伤害别人的权利为界”这句格言，作为解决纠纷的金科玉律。所有的伤害都是相互的，公说公有理 ，婆说婆有理。如何才能公平？
两家相邻的酒店，左边的酒店有一个漂亮的泳池；右边的酒店，要在自己的土地上盖一幢14层高的副楼。要是楼盖起来就会挡住左边酒店泳池的阳光。泳池没阳光，客人就会减少，酒店收入就会受到影响。于是左边酒店跑去法院，要求颁布法令，禁止右边的酒店在自己的土地上盖副楼。如果你是法官怎么判？这些纠纷都是由于争用未界定产权的资源而产生，双方的地位本来是相等的，如果禁止一方的行为，那另一方就会受到对方的伤害。
芝加哥大学法学院教授理查德·爱泼斯坦曾提出一个观点。他说，如果争夺资源的双方是同一人，那会发生什么情况？如果两家酒店同属一人，他会问，泳池的阳光不受干扰，能带来多大收入，14层副楼修起来能带来多大收入？如果副楼的收入远远大于泳池的收入，那他当然会把副楼建起来。科斯的看法别具一格：不是一方在伤害另一方，而是双方为了不同用途，在争夺稀缺的资源。谁付出的成本最低，谁就应该承担更大的责任。
现实生活中。我们买了鞭炮回家，不会因为鞭炮是我的，家是我的，就非要把鞭炮放在炉子旁边。相反，既然鞭炮、炉子、家都是我的，那我就得考虑如何把避免意外的成本降到最低，当然就是要把鞭炮放得离炉子远些更好。科斯的意思是说，用避免意外所要付出的成本来决定谁赢。
酒店盖副楼和酒店泳池的阳光案例中，盖副楼成本是立即产生、看得到的成本，阳光泳池的损失是未来可能会发生的预估，按科斯理论，副楼胜诉更具优势。另种合作共赢：副楼如果可以赢得足够大的收入，那盖就是了，泳池那边吗，不成我收了你，二合一，资本市场或许就是这么玩？成本高责任小是吧～
通过这种责任分摊方式，整个社会为了避免意外所要付出的总成本就会降低。关于社会成本问题以及科斯洞见，未必是科斯聪明，很可能是其他人都犯了糊涂。事实上在很多案例里，大家都不自觉的掺入个人情感，有了先入为主判断，而只有科斯看到了纠纷背后与资源征用相关的、中性的经济本质。
“旁观者清，当局者迷”有没有？
